Les alertes DUI de votre établissement vous aident-elles encore à sécuriser la prescription, ou les professionnels n’en tiennent-ils plus compte quand elles s’affichent ? Cet article propose une méthode de revue du paramétrage du dossier usager informatisé et du logiciel d’aide à la prescription, à conduire avec l’éditeur et le pharmacien. Il distingue ce que disent les analyses de la HAS, ce que prévoit la certification des logiciels d’aide à la prescription et ce qu’elle ne couvre pas.
Ce que disent la HAS et les textes sur les alertes du logiciel
Deux constats figurent dans l’analyse de la HAS sur les événements indésirables graves liés à la prescription médicamenteuse. Parmi les problèmes d’aide à la décision qu’elle relève figurent des absences d’alertes dans les systèmes d’aide à la prescription et des alertes non bloquantes ou trop nombreuses, ce qui entraîne leur banalisation ou leur non-prise en compte par les professionnels. La rédaction en tire trois situations à régler séparément : l’alerte absente, l’alerte sans effet, l’alerte noyée dans les autres.
Cette analyse a un périmètre à garder en tête. Elle indique que « Les 213 EIGS sont survenus dans le secteur sanitaire dans 84 % des déclarations (n =180), dans le secteur médico-social dans 12 % des déclarations (n = 25) ». Son corpus est donc surtout hospitalier : lire ses constats pour un logiciel EHPAD relève de l’analogie, pas d’un constat propre au secteur. Cette analogie reste utile, car la HAS y relie le paramétrage aux mesures barrières défaillantes : elle cite le paramétrage des LAP, comme l’absence de limites de dose maximale pour certains médicaments, un excès d’alertes entraînant leur banalisation, ou encore un champ dédié aux allergies non bloquant lors de la prescription. Elle ajoute que si l’informatisation contribue à sécuriser cette étape, elle introduit également de nouveaux types d’erreurs.
Le terme de « fatigue d’alerte » est celui de cet article, pas celui de la HAS : les analyses parlent de banalisation et de non-prise en compte. Pour le secteur lui-même, notre lecture de l’analyse HAS des EIGS en EHPAD détaille le corpus de l’analyse adoptée par la HAS en juillet 2026, dont le corpus est décrit ainsi : « 2 307 déclarations ont ainsi été retenues pour l’analyse ». Elle y relève des déclarations de difficultés liées au système d’information et à l’informatique (n = 120) : les déclarants rapportent un manque d’ergonomie dans le paramétrage et la gestion des prescriptions médicamenteuses du dossier résident informatisé.
Une certification volontaire, pensée pour la médecine ambulatoire
Le code de la sécurité sociale charge la HAS d’établir la procédure de certification des logiciels d’aide à la prescription médicale. Le référentiel fonctionnel de la HAS s’inscrit dans le cadre d’une certification volontaire des logiciels d’aide à la prescription. Son périmètre est écrit noir sur blanc : il s’applique à « toutes les demandes de certification de logiciels d’aide à la prescription (LAP) destiné à un usage en médecine ambulatoire ».
La rédaction en tire une prudence de vocabulaire : ce référentiel vise la médecine ambulatoire, et la rédaction n’en déduit ni qu’un DUI d’EHPAD serait « certifié HAS », ni que ces critères s’imposeraient à votre établissement. Ils servent de repère, pour savoir ce qu’un éditeur sait faire lorsqu’il se soumet à cette certification. Quatre critères éclairent particulièrement le sujet des alertes :
- sur le changement de paramétrage, dans le cas suivant : « Si l’opportunité du déclenchement d’une alerte ou d’un signal d’information peut être paramétrée par l’utilisateur, dans ce cas : » « Tout changement de paramétrage qui aboutit à un niveau de sécurité moindre que celui utilisé pour les tests de certification entraîne une alerte qui signale à l’utilisateur que le paramétrage choisi est inférieur au niveau de la certification » ;
- sur le blocage de la prescription : « Sous son paramétrage de certification par défaut, un LAP n’empêche pas un utilisateur de rédiger une quelconque prescription » ;
- sur l’affichage des SAM, les systèmes d’aide à la décision indexés par médicament : « La gestion de l’affichage des SAM (leur blocage ou absence de récurrence) est permise pour éviter des affichages inutiles et diminuer la fatigue visuelle des prescripteurs » ;
- sur la posologie maximale : « Les contrôles de sécurité produisent une alerte si la posologie d’un médicament induit une quantité maximale prescrite pour 24 heures supérieure à la quantité maximale seuil pour 24 heures, la plus importante parmi toutes les indications thérapeutiques, publiée par la BdM ».
La « fatigue visuelle des prescripteurs » du référentiel ne concerne que les SAM, pas l’ensemble des contrôles de sécurité. Un éditeur peut vous exposer son positionnement vis-à-vis de ces critères ; les fonctions médicales à vérifier dans un DUI donnent une grille pour poser les questions.
Analyse approfondie : trop d’alertes, pas d’alerte, alerte sans effet
Le paramétrage n’est pas un curseur unique entre « plus » et « moins » d’alertes. La HAS préconise, dans son analyse centrée sur la prescription médicamenteuse, d’associer les professionnels au choix des logiciels afin de prévenir les erreurs liées à l’outil, en paramétrant les alertes de manière pertinente (ni trop nombreuses, ni trop faibles). En gériatrie, la même préconisation vise un paramétrage qui adapte les prescriptions à la population âgée, avec des alertes renforcées pour les médicaments à risque ou les prescriptions inappropriées.
Dans un logiciel EHPAD, la rédaction propose de ne pas poser la question « combien d’alertes ? » mais plutôt « pour quel médicament, pour quel patient âgé, avec quel effet sur la prescription ? ». La rédaction propose de classer chaque alerte en trois catégories : celle qui informe, celle qui demande une justification, celle qui bloque.
Dans un rapport sur les erreurs associées aux produits de santé, un cas hospitalier hors EHPAD mentionne, parmi plusieurs défaillances, un non-respect des alertes médicamenteuses du logiciel. Un flash sécurité patient de la HAS sur les médicaments à risque décrit, lui, un événement où « Le médicament a été sélectionné hors livret thérapeutique : le message d’alerte était donc indisponible. ». Dans ce second cas, l’alerte était indisponible ; le flash cite cette cause parmi d’autres. La liste de médicaments préférentiels construite avec le pharmacien et le circuit du médicament en EHPAD se relisent ensemble dans cette perspective.
Qui fait quoi dans une revue de paramétrage
Le code de l’action sociale et des familles décrit le médecin coordonnateur qui assure l’encadrement médical de l’équipe soignante : ce médecin « Contribue auprès des professionnels de santé exerçant dans l’établissement à la bonne adaptation aux impératifs gériatriques des prescriptions de médicaments » et il favorise la mise en œuvre des projets de télémédecine ainsi que l’utilisation des services numériques en santé. Le texte figure sur Légifrance. Contribuer et favoriser ne signifient pas paramétrer : la rédaction lit ces missions comme un appui à la revue, non comme la responsabilité du réglage du logiciel. Pour le rôle du médecin coordonnateur, voir la fiche métier du médecin coordonnateur.
Du côté de la HAS, le rapport sur les EHPAD affirme qu’il est essentiel d’impliquer les professionnels dans le processus de sélection des logiciels d’aide à la prescription, afin de garantir leur adhésion à la prescription informatique et d’ajuster le paramétrage de ces outils aux exigences de la pratique clinique. La rédaction suggère donc d’organiser la revue par étape plutôt que par statut :
- le recueil des situations où une alerte a gêné, manqué ou été contournée, avec l’IDEC et les soignants utilisateurs du dossier usager informatisé (voir la fiche métier de l’IDEC) ;
- l’analyse des médicaments à risque en gériatrie, avec le pharmacien ;
- la lecture technique du paramétrage actuel et de ses possibilités, avec l’éditeur ;
- l’arbitrage et la traçabilité des décisions, sous l’autorité du responsable de l’établissement.
Mettre en œuvre la revue de paramétrage, étape par étape
Ce qui suit est une proposition de la rédaction, construite à partir des constats ci-dessus ; aucune de ces étapes n’est une obligation réglementaire.
Première étape : demander à l’éditeur un état du paramétrage en vigueur. Quelles familles d’alertes sont actives, lesquelles sont bloquantes, lesquelles sont modifiables par l’établissement, et un changement de réglage laisse-t-il une trace ? La question fait écho au critère du référentiel sur l’alerte lors d’un paramétrage inférieur au niveau de certification. Deuxième étape : collecter des cas réels, y compris des quasi-accidents, avant de toucher aux réglages. Troisième étape : confronter ces cas aux constats de la HAS, que le tableau ci-dessous met en regard de questions à poser.
| Constat dans les sources de la HAS | Question à poser à l’éditeur et au pharmacien |
|---|---|
| absences d’alertes dans les systèmes d’aide à la prescription | Quels contrôles ne sont pas actifs dans notre paramétrage ? |
| alertes non bloquantes ou trop nombreuses, ce qui entraîne leur banalisation ou leur non-prise en compte par les professionnels | Lesquelles s’affichent le plus souvent sans changer la décision, et peut-on les regrouper ou les hiérarchiser ? |
| un champ dédié aux allergies non bloquant lors de la prescription | Ce champ est-il bloquant dans notre configuration ? |
| l’absence de limites de dose maximale pour certains médicaments | Quelles limites de dose sont paramétrées pour les médicaments à risque que nous prescrivons ? |
Quatrième étape : arbitrer, médicament par médicament, entre alerte informative, alerte avec justification et blocage, en gardant en tête que le référentiel ambulatoire prévoit que « un LAP n’empêche pas un utilisateur de rédiger une quelconque prescription » dans son paramétrage par défaut. Cinquième étape : former. L’analyse de la HAS sur la prescription, dont le corpus est surtout hospitalier, relève parmi les difficultés rapportées un défaut de formation à l’usage des logiciels d’aide à la prescription (LAP). Former des soignants référents par étage est une façon d’y répondre. Dernière étape : consigner les décisions de paramétrage et la date de la revue, pour qu’un changement d’éditeur ou de version ne les fasse pas disparaître ; le contrat et la portabilité des données se négocient aussi sur ce point.
Perspectives : un seul support de prescription et des professionnels dans la boucle
Le rapport 2026 sur les EHPAD recommande, à propos des erreurs de prescription liées à la retranscription, qu’« il convient d’instaurer un support unique de prescription et de favoriser l’utilisation du dossier résident informatisé lorsque celui-ci est disponible ». Pour choisir ou comparer un outil dès l’origine, le comparatif des logiciels EHPAD rassemble les critères.
La rédaction suggère de mesurer, dans votre propre logiciel, ce que les analyses de la HAS ne chiffrent pas pour votre établissement : quelles alertes sont affichées, lesquelles débouchent sur une modification de la prescription. Cette base locale rend la revue vérifiable, et la prochaine discussion avec l’éditeur plus précise.
Mini-FAQ : alertes du logiciel de prescription en EHPAD
La certification HAS des logiciels d’aide à la prescription s’applique-t-elle au DUI de mon EHPAD ?
Faut-il bloquer toutes les alertes pour sécuriser la prescription ?
Le médecin coordonnateur est-il responsable du paramétrage du logiciel ?
Sources officielles
- HAS — analyse des EIGS survenus lors de la prescription médicamenteuse
- HAS — analyse des EIGS en lien avec les EHPAD
- HAS — référentiel fonctionnel de certification des logiciels d’aide à la prescription en médecine ambulatoire
- HAS — flash sécurité patient sur les médicaments à risque
- HAS — rapport sur les erreurs associées aux produits de santé déclarées comme EIGS
- Légifrance — code de la sécurité sociale, certification des logiciels d’aide à la prescription
- Légifrance — code de l’action sociale et des familles, missions du médecin coordonnateur
