Le Grand Écart : Quand la Suisse Réinvente le Modèle des Maisons de Retraite

Un fossé de 6 000 euros par mois sépare les deux systèmes, révélant deux philosophies opposées du vieillissement

L’excellence suisse se paie-t-elle au prix de l’équité ? Alors que la France peine à financer ses EHPAD, nos voisins helvétiques affichent des ratios d’encadrement trois fois supérieurs. Enquête sur deux modèles que tout oppose.

La Promesse Suisse : L’Excellence à Prix d’Or

Dans les couloirs feutrés des établissements médico-sociaux (EMS) suisses, le contraste avec les EHPAD français saute aux yeux. La Suisse affiche un ratio impressionnant de 11 soignants pour 10 résidents, gage d’une attention personnalisée et d’un suivi médical de haut niveau. Un chiffre qui fait rêver quand on sait qu’en France, ce ratio n’atteint que 3,1 soignants pour 10 résidents.

Cette différence spectaculaire se ressent immédiatement dans la qualité des soins. Environ 15% à 20% du personnel soignant doit être composé d’infirmiers diplômés, selon les exigences minimales en vigueur en Suisse, garantissant une expertise médicale constante. Les résidents bénéficient d’une prise en charge individualisée, avec des plans de soins personnalisés et un suivi rigoureux.

Mais cette excellence a un prix. Le prix moyen d’une pension à l’EMS en Suisse s’élève à 8’700 francs par mois, soit environ 9 000 euros. Certains établissements atteignent même 5400 francs par mois à la charge du résident, pouvant aller jusqu’à 12 000 francs dans les structures les plus huppées. Une facture qui peut représenter un véritable gouffre financier pour les familles.

Le Système Français : L’Accessibilité au Détriment de la Qualité ?

De l’autre côté de la frontière, la réalité est bien différente. Le prix moyen d’un EHPAD en 2025 est de l’ordre de 2 400€/mois, soit près de quatre fois moins qu’en Suisse. Cette accessibilité relative cache pourtant des réalités préoccupantes.

Une étude de la DREES révèle que 79% des directeurs d’EHPAD estiment manquer de personnel. Le temps consacré à chaque résident s’en ressent dramatiquement : le temps moyen consacré à chaque résident est estimé à seulement 52 minutes par jour pour l’aide à la toilette, l’habillage et les repas.

Cette pénurie chronique de personnel s’explique en partie par les contraintes budgétaires. En moyenne, on compte 67 ETP pour 100 résidents dans le public contre 57 dans le privé commercial, des chiffres qui restent largement insuffisants selon les syndicats qui réclament un ratio minimal d’un soignant pour un résident.

Deux Philosophies du Financement

Les modèles de financement révèlent deux approches radicalement différentes de la prise en charge de la dépendance.

En Suisse, le système repose sur un financement tripartite clairement défini. Les EMS reconnus d’utilité publique bénéficient d’un financement résiduel des soins de la part du canton, qui s’inscrit dans le cadre d’un mandat de prestations avec l’État. L’assurance maladie obligatoire (LAMal) prend en charge une partie des soins, tandis que le résident s’acquitte de la participation au coût des soins de 10 Frs par jour ainsi que le prix de pension facturé par l’EMS.

Cette répartition des coûts s’appuie sur une logique simple : la part des soins représente 61% des dépenses d’un EMS, les 39% restants se partageant en petite partie pour l’accompagnement socio-culturel et majoritairement pour l’hôtellerie. Paradoxalement, bien que les soins soient largement pris en charge par la collectivité, c’est la partie hôtelière qui pèse le plus lourd dans le budget des familles.

En France, le système s’articule autour de l’Allocation Personnalisée d’Autonomie (APA). L’APA dont le montant est plafonné (1719 euros au maximum), et qui est fonction du niveau de dépendance et des revenus de la personne concernée, peut s’avérer insuffisante. Cette aide publique se combine avec la prise en charge des soins par l’Assurance maladie et les frais d’hébergement à la charge du résident.

Une Qualité de Soins Incomparable

La différence d’investissement se traduit par une qualité de soins sans commune mesure. La Suisse peut se targuer d’avoir le plus haut taux d’infirmiers parmi les pays de l’OCDE avec 17,4 infirmiers en exercice pour 1000 habitants, contre 9,4 pour la France.

Cette densité exceptionnelle de personnel qualifié permet aux EMS suisses de répondre aux besoins complexes de résidents particulièrement dépendants. Environ deux tiers des résidents rencontrent des difficultés à effectuer les actes de la vie quotidienne, et près de 10% des résidents sont totalement dépendants, nécessitant une prise en charge médicale et soignante intensive.

Les pathologies prises en charge reflètent cette complexité : 49% souffrent de troubles cardio-vasculaires et 47% d’hypertension. De plus, 39% des résidents souffrent de troubles cognitifs assimilés à une démence, et plus d’un sur quatre souffre de dépression.

Les Zones d’Ombre du Modèle Suisse

Malgré ses indéniables qualités, le système suisse n’est pas exempt de critiques. L’affaire Orpea a également touché la Confédération, révélant que la Suisse n’est pas épargnée par les mauvais traitements dont sont victimes les personnes vulnérables.

La structure même du secteur pose question. Près de 60% des EMS proposent moins de 60 lits, ce qui est considéré dans la branche comme la taille minimale pour une exploitation économique. Cette fragmentation empêche la réalisation d’économies d’échelle et peut nuire à l’efficience du système.

Par ailleurs, l’accès aux EMS suisses reste socialement discriminant. Malgré l’existence de prestations complémentaires, la part à la charge du résident peut atteindre 5400 francs par mois, ce qui peut représenter un fardeau financier significatif pour les familles.

Les Défis Français : Rattrapage ou Résignation ?

Face à ce constat, la France tente de réagir. Le plan « Grand âge et autonomie » prévoit d’augmenter les effectifs en EHPAD. L’objectif est d’atteindre un ratio de 0,8 ETP par résident d’ici 2024. Cet objectif, s’il était atteint, représenterait la création de 80 000 postes supplémentaires.

Cependant, les réformes récentes semblent plutôt aller dans le sens d’une différenciation tarifaire. Depuis le 1er janvier, l’augmentation du coût des hébergements en Ehpad non-habilités à l’ASH est plafonné à 3,21 %, tandis qu’un écart maximal de 35 % est désormais imposé entre les tarifs appliqués aux résidents bénéficiaires de l’ASH et ceux non bénéficiaires.

Cette évolution vers une tarification différenciée risque de créer un système à deux vitesses, à l’image de ce qui existe déjà en Suisse, mais sans les moyens de garantir la qualité supérieure qui justifie ces écarts.

Innovations et Perspectives d’Avenir

Les deux systèmes explorent de nouvelles voies pour améliorer la prise en charge. En Suisse, le développement de nouvelles policliniques, d’appartements protégés attachés à un EMS ou une organisation de soins à domicile, ou enfin de collocations de patients souffrant d’Alzheimer sont quelques pistes possibles.

La France mise sur l’innovation technologique et organisationnelle. La domotique, la télémédecine et l’intelligence artificielle pourraient optimiser les ressources humaines, même si ces outils doivent rester au service de l’humain.

Vers une Convergence des Modèles ?

L’analyse comparative révèle que les deux systèmes sont confrontés aux mêmes défis démographiques. D’ici 2050, près d’un tiers des Français aura plus de 60 ans, une évolution qui nécessite une réflexion approfondie sur le financement et l’organisation des soins aux personnes âgées.

La question centrale reste celle de l’arbitrage entre qualité, accessibilité et soutenabilité financière. Le modèle suisse prouve qu’il est possible d’atteindre l’excellence dans les soins aux personnes âgées, mais au prix d’une sélection sociale drastique. Le modèle français privilégie l’accessibilité, mais peine à garantir une qualité de soins décente.

Recommandations : Vers un Modèle d’Excellence Équitable

Au terme de cette analyse, plusieurs pistes émergent pour tendre vers un modèle optimal :

1. Réformer le financement français La France pourrait s’inspirer du modèle de financement tripartite suisse, en clarifiant les responsabilités entre l’État, les collectivités et les familles. L’instauration d’une véritable assurance dépendance, sur le modèle allemand, pourrait sécuriser le financement à long terme.

2. Optimiser l’organisation suisse La Suisse gagnerait à rationaliser son réseau d’EMS, en favorisant les rapprochements pour atteindre des tailles critiques permettant des économies d’échelle. Une meilleure coordination entre cantons pourrait également réduire les disparités d’accès.

3. Miser sur la formation et l’attractivité des métiers Les deux pays doivent investir massivement dans la formation du personnel soignant et revaloriser ces métiers essentiels. L’exemple suisse montre que des ratios d’encadrement élevés sont possibles avec une politique volontariste.

4. Développer les alternatives à l’hébergement Le maintien à domicile avec des services renforcés, les accueils de jour, et les nouvelles formes d’habitat inclusif doivent être développés pour réduire la pression sur les établissements d’hébergement.

En bref : L’Impératif d’un Nouveau Pacte Générationnel

La comparaison entre les systèmes suisse et français révèle l’urgence de repenser notre approche du vieillissement. Ni le modèle élitiste suisse, ni le système français sous-financé ne constituent des réponses satisfaisantes aux défis du XXIe siècle.

L’enjeu est de taille : il s’agit de construire un modèle qui allie excellence des soins, accessibilité sociale et soutenabilité financière. Cette équation complexe nécessite un véritable pacte générationnel, impliquant l’ensemble de la société dans le financement et l’organisation des soins aux personnes âgées.

Le défi est considérable, mais l’exemple suisse prouve que l’excellence est possible. À nous de la rendre accessible à tous, sans distinction de fortune. C’est là que se joue la véritable mesure de notre humanité : dans notre capacité à prendre soin de ceux qui nous ont précédés, avec la même attention que nous espérons recevoir demain.